Polémica….
Existe una controversia arraigada entre astrólogos y médicos modernos, una disputa que se centra en la relevancia y la necesidad de los conocimientos astrológicos en la práctica de la medicina antigua. Esta discusión no es trivial, sino que aborda la esencia misma de cómo se concebía y aplicaba la curación en épocas pasadas.
Las posturas al respecto son diversas y, a menudo, irreconciliables. Por un lado, muchos astrólogos argumentan que la astrología no solo era una herramienta complementaria, sino un pilar fundamental de la medicina antigua. Sostienen que los médicos de antaño utilizaban las cartas natales y los tránsitos planetarios para diagnosticar enfermedades, predecir el curso de las dolencias e incluso determinar los momentos más propicios para la administración de remedios o la realización de intervenciones. Para ellos, la comprensión de los influjos celestes era crucial para entender el cuerpo humano como un microcosmos que reflejaba el macrocosmos.
Por otro lado, la medicina moderna, en su mayor parte, rechaza categóricamente esta perspectiva. Desde el punto de vista científico, la astrología no cumple con los criterios de una ciencia empírica. No se basa en la observación reproducible, la experimentación controlada o la formulación de hipótesis falsables. En consecuencia, la comunidad médica actual tiende a ver cualquier vínculo entre la astrología y la medicina como una pseudociencia o una superstición del pasado. Argumentan que los avances en anatomía, fisiología, bioquímica y farmacología han demostrado la ineficacia de las prácticas astrológicas en la salud, y que cualquier «éxito» atribuido a ellas en la antigüedad podría explicarse por el efecto placebo o por la falta de un conocimiento científico riguroso de las enfermedades.
Esta divergencia de opiniones resalta una tensión fundamental entre dos paradigmas diferentes: el holístico y el reduccionista. Mientras que la astrología tradicional tendía a ver al individuo como una parte integral de un universo interconectado, la medicina moderna se enfoca en la biología molecular, la patología y la fisiología de sistemas específicos. Comprender esta controversia es esencial para analizar la historia de la medicina y para contextualizar las diferentes formas en que la humanidad ha buscado comprender y sanar el cuerpo a lo largo de los siglos.
🩺 1. Contexto histórico general
En la Antigüedad, la medicina, la astronomía y la filosofía natural no eran disciplinas separadas como hoy. Los médicos debían conocer el movimiento de los astros, las estaciones y los ciclos naturales, pues se creía que el cuerpo humano estaba en correspondencia con el cosmos.
👉 De ahí que se hablara de medicina astrológica o iatromatemática (del griego iatros, médico, y mathematikos, astrónomo/astrólogo).
📜 2. Hipócrates y la astrología
a) Lo que se atribuye a Hipócrates
Hipócrates (siglo V a.C.), en el Corpus Hippocraticum, especialmente en el tratado De aere, aquis et locis (Sobre los aires, aguas y lugares) y en De diebus decretoriis (Sobre los días críticos), enfatiza que el médico debe conocer los movimientos del sol, la luna y las estrellas, porque estos influyen en la salud y las enfermedades.
📖 “El que quiera estudiar correctamente la medicina debe hacer lo siguiente: considerar primero las estaciones del año y qué efecto tiene cada una, porque no se parecen en nada entre sí, y también los vientos cálidos y fríos, sobre todo los conocidos de todos; además, los efectos del agua, porque no tienen las mismas propiedades en todas partes; y finalmente observar el modo de vida de los hombres.”
— (De aere, aquis et locis, I)
Y en otro pasaje:
📖 “Quien no sepa lo que pasa en el cielo y en la tierra no puede llamarse médico.”
(Atribuido a Hipócrates en diversas tradiciones posteriores, aunque la cita exacta no está textualmente en el Corpus; aparece como paráfrasis en Galeno y autores árabes medievales).
En De diebus decretoriis, menciona que los “días críticos” de las enfermedades (momentos en que el mal mejora o empeora) están determinados por los ciclos lunares, lo cual vincula medicina y astronomía.
b) El tratado De diaeta (“Las dietas”)
En De diaeta (traducido a veces como Sobre las dietas o Sobre el régimen), Hipócrates explica cómo los cambios de estaciones y la influencia de los astros afectan el equilibrio de los humores y la necesidad de adaptar la dieta, el ejercicio y los hábitos.
El texto no dice que el médico deba ser astrólogo, pero sí presupone el conocimiento de los ritmos cósmicos como parte del arte médico.
🌙 3. Otras fuentes que vinculan medicina y astrología
- Galeno (siglo II d.C.): en sus comentarios a Hipócrates insiste en que el médico debe conocer los movimientos del cielo, porque los cambios de temperatura, humedad y luz afectan al cuerpo.
- Ptolomeo, en el Tetrabiblos (siglo II d.C.), desarrolla una astrología “natural” que influye en la medicina (los signos y planetas rigen partes del cuerpo).
- Autores árabes como Avicena y Al-Razi continuaron esta tradición: para ellos, la astrología ayudaba a determinar el mejor momento para sangrías, purgas o intervenciones.
- En la Edad Media y el Renacimiento, las universidades europeas enseñaban medicina junto con astrología, y era común que los médicos elaboraran horóscopos natales o “temas de enfermedad”.
🧠 4. Fuentes que contradicen o cuestionan esta relación
No todos los médicos antiguos aceptaban la astrología como parte necesaria de la medicina:
- Empíricos y metódicos (escuelas médicas helenísticas posteriores) sostenían que la observación clínica directa era más importante que las explicaciones cósmicas.
- Algunos textos hipocráticos, como Sobre la enfermedad sagrada, rechazan las explicaciones sobrenaturales (por ejemplo, la epilepsia como “enfermedad divina”), lo que sugiere un enfoque racional que no depende de la astrología.
- Galeno mismo distinguía entre la astronomía “científica” (movimiento de los astros) y la astrología adivinatoria, que consideraba dudosa.
- Durante el Renacimiento, autores como Francis Bacon y Thomas Sydenham rechazaron la astrología médica, considerando que la salud debía explicarse por causas naturales, no celestes.
📚 5. Referencias principales
Fuentes primarias:
- Hipócrates, De aere, aquis et locis (trad. Littré, vol. 2)
- Hipócrates, De diebus decretoriis
- Hipócrates, De diaeta (Las dietas)
- Galeno, Commentarii in Hippocratis De diebus decretoriis
- Ptolomeo, Tetrabiblos
- Avicena, Canon de medicina
Fuentes secundarias y estudios modernos:
- Heinrich von Staden, Herophilus: The Art of Medicine in Early Alexandria (Cambridge, 1989)
- Vivian Nutton, Ancient Medicine (Routledge, 2004)
- Geoffrey Lloyd, Magic, Reason and Experience (Cambridge, 1979)
- Nicholas Campion, A History of Western Astrology (vol. 1, Continuum, 2008)
🧩 Conclusión
- ✔️ Cierto: En la Antigüedad (y hasta la Edad Media), el médico debía tener conocimientos de astronomía/astrología porque se creía que los cuerpos celestes influían en la salud humana.
- ❌ No literalmente cierto: No era un requisito formal ser astrólogo, pero sí se esperaba que el médico conociera los principios astronómicos aplicables a la medicina.
- 💡 Interpretación moderna: Hipócrates y sus sucesores veían la medicina como parte de una ciencia natural integrada, donde el cielo y el cuerpo formaban un mismo sistema.
